Die Illusion des typischen Testers

Stereotypen über IT-Fachkräfte beschreiben einen engen Persönlichkeitstyp: jemand, der sozial passiv ist, sich auf ein einziges Interesse konzentriert und sich nicht für die Kunst interessiert. Umfragedaten von Testern zeigen, dass nur sechs Prozent diesem Profil entsprachen. Die Tester kamen unter anderem aus den Bereichen Bootsbau, Theater, Stadtplanung und internationale Beziehungen, und ein großer Teil hatte aktive künstlerische Hobbys wie Komponieren oder Musizieren.

Das Wichtigste in Kürze

• Nur 6% der Tester in der Umfrage von Isabel Evans entsprachen dem IT-Stereotyp aus den Rekrutierungsdatenbanken, was bedeutet, dass die überwältigende Mehrheit der praktizierenden Tester nicht dem engen Profil entspricht, das diese Datenbanken propagieren.
• Datenbanken für Personalbeschaffung und Berufsberatung grenzen das Feld aktiv ein, indem sie nur stereotype “nerdige, unsoziale, kunstfeindliche” Kandidaten in Richtung IT leiten, wodurch die vielfältigen Menschen, die den Beruf bereits ausmachen, herausgefiltert werden.
• Die Absolventen der Geisteswissenschaften in der Stichprobe arbeiteten zu etwa 40 % in der Testautomatisierung und im technischen Testen, während IT-Absolventen mit gleicher Wahrscheinlichkeit in nicht-technischen Bereichen tätig waren, d.h. das Studienfach sagt nichts über die Rolle oder Eignung aus.
• Das größte Qualitätsproblem, das Tester mit ihren Tools hatten, war nicht die Ästhetik, sondern die Operabilität: Tools mit attraktiven Oberflächen fehlten oft bei der Unterstützung der tatsächlichen Testabläufe, was Isabel Evans die Illusion der Gebrauchstauglichkeit nennt.
• Isabel Evans hat ihre Befunde in 12 Heuristiken zusammengefasst, die als offene Fragen formuliert sind und Entwicklern und Evaluatoren helfen sollen, sich Gedanken darüber zu machen, für wen ein Werkzeug gedacht ist und wie es die tatsächliche Arbeit der Tester unterstützt.

Das IT-Klischee prägt, wer sich überhaupt bewirbt

In den Datenbanken von Personalvermittlern und Berufsberatern findet sich ein festes Bild davon, wer in die IT gehört, und dieses Bild ist eng gefasst. Das klassische Profil beschreibt jemanden, der wenig sozial aktiv ist, kein wirkliches Interesse an der Kunst hat, nur begrenzt kommunizieren kann und oft auf ein einziges Hobby fixiert ist. Die Botschaft, die solche Datenbanken aussenden, ist direkt: Wenn du diese Art von Person bist, ist IT etwas für dich.

Dieser Filter richtet Schaden an, bevor jemand überhaupt eingestellt wird. Die britische Studie von McChesney verglich Menschen, die in der IT-Branche arbeiten, Menschen, die einen IT-Beruf anstreben, mit dem Stereotyp, das in diesen Datenbanken enthalten ist. Nur eine Minderheit der tatsächlichen IT-Beschäftigten entsprach dem Stereotyp, etwa ein Viertel bis ein Drittel der Stichprobe. Die Personen, die einen IT-Beruf anstreben, entsprachen eher dem Stereotyp als die Personen, die bereits in diesem Beruf arbeiten.

Der Einstellungsprozess verengt den Trichter. Es ermutigt einen bestimmten Typus von Menschen zu glauben, dass sie ein Recht darauf haben, dort zu sein, während es allen anderen signalisiert, dass sie nicht dazu passen.

Tester kommen aus viel mehr Bereichen, als die Berufsbezeichnung vermuten lässt

Die Menschen, die testen, kommen aus den unterschiedlichsten Bereichen, viel mehr als die Bezeichnung “Tester” vermuten lässt. Isabel Evans hat in Online-Netzwerken und auf Konferenzen eine Umfrage in der Branche durchgeführt und offene Antworten darüber eingeholt, wie die Leute testen, welche Tools sie benutzen und wer sie außerhalb der Arbeit sind.

Dabei kamen Themen wie Bootsbau, Theaterwissenschaft, internationale Beziehungen, Stadtplanung und Kunst zum Vorschein. Die Teilnehmer hatten einen künstlerischen, einen wissenschaftlichen, einen sozialwissenschaftlichen, einen IT-Abschluss oder gar keinen Abschluss. Sie hatten vor dem Test eine Vielzahl von Berufen ausgeübt.

Als Isabel McChesney das Modell auf ihre eigene Gruppe von Testern anwandte, entsprachen nur sechs Prozent dem IT-Stereotyp. In einer Gruppe, die angeblich um das enge Nerd-Profil herum aufgebaut wurde, entsprach fast niemand diesem Profil.

Tester sind aktive Gestalter, keine passiven Hobbyisten

Ein großer Teil der Tester hat kunstbezogene Hobbys, und sie beschäftigen sich aktiv damit, statt passiv zu sein. Der Stereotyp geht von jemandem aus, der still konsumiert. Die Daten weisen in die andere Richtung.

Ein Beispiel ist die Musik. Einige Tester beschrieben, dass sie Musik hören, was passiv ist. Eine größere Gruppe beschrieb, dass sie Instrumente spielen oder in Chören singen. Andere sagten, dass sie Musik komponieren und Lieder schreiben. Das gleiche Muster des aktiven, kreativen Engagements findet sich auch bei anderen Interessen.

Viele Tester gaben auch an, mehrere Hobbys gleichzeitig zu haben. Es handelt sich also nicht um Menschen mit einem monofixierten Interesse, sondern um Menschen mit einem breit gefächerten und kreativen Leben.

Warum ein Abschluss keine Vorhersage über die Rolle des Testers ist

Das Fach, das jemand studiert hat, ist ein schlechter Prädiktor für die Arbeit, die er oder sie am Ende als Tester/in ausübt. Die Annahme, dass Absolventen geisteswissenschaftlicher Studiengänge eher in Richtung Testmanagement und -design gehen, während IT-Absolventen eher technische Aufgaben übernehmen, hält dem Kontakt mit den Daten nicht stand.

Etwa vierzig Prozent der Geisteswissenschaftler/innen in der Umfrage arbeiteten im Bereich Testautomatisierung und technisches Testen. Etwa vierzig Prozent der IT-Absolventen waren überhaupt nicht in technischen Bereichen tätig. Eignung, Spaß und der eigentliche Job sind unabhängig vom Abschluss auf dem Zeugnis.

Wenn du bei der Einstellung auf einen Informatik-Hintergrund achtest, wählst du ein Signal aus, das dir nicht sagt, wer die Arbeit gut machen wird.

Kommunikationsstil verfolgt den Hintergrund, und du brauchst die Verbreitung

Unterschiedliche Bildungshintergründe bringen unterschiedliche Arten mit sich, über das Testen zu kommunizieren, und ein starkes Team braucht sie alle. Als die Tester in der Umfrage ihre Herangehensweise beschrieben, zeigten sich Muster nach Studienfach.

Absolventen der Geisteswissenschaften schrieben klare, gut formulierte, fast geschichtenartige Beschreibungen. Sie sprachen über Menschen und die Probleme, die sie lösten. Sozialwissenschaftlerinnen und Sozialwissenschaftler sprachen von der gesamten Organisation, von Teams und von der Art und Weise, wie Menschen zusammenarbeiten. Naturwissenschaftler erstellten geordnete, knappe, aber informative Listen mit einer echten Struktur. Menschen ohne Abschluss lehnten sich stark an das Erzählen von Geschichten an, als ob sie dir bei einem Drink davon erzählen würden.

IT-Absolventen lieferten viele technische Details, aber sie waren oft schlecht strukturiert, schwer zu durchschauen und wenig erzählerisch.

Wir brauchen die Geistes- und Sozialwissenschaftler, die uns dazu bringen, innerhalb der Organisation zu kommunizieren und unsere Geschichte zu erzählen, und wir brauchen die Wissenschaftler, die uns diese Art von Ordnung und Struktur geben.

• Isabel Evans

Die praktische Bedeutung ist klar. Technisches Geschick ist wichtig, aber jemand muss die Risiken kommunizieren, erklären, was die Tests befunden haben, und fragen, was die Interessengruppen brauchen. Diese Arbeit basiert auf den kommunikativen Stärken, die in der IT-Branche eher nicht vorhanden sind.

Test-Tools fehlgeschlagen Tester durch eine schlechte gelebte Erfahrung

Die Art und Weise, wie Tester ihre Tools erleben, ist emotional stark belastet, und viele dieser Erfahrungen sind negativ. Isabels frühere Untersuchungen befundeten neben positiven Gefühlen auch Frustration und Verärgerung im Zusammenhang mit der Nutzung der Tools, aber insgesamt waren die Emotionen hoch. Das macht die Qualität der Tools zu einer Frage der Gesundheit und des Wohlbefindens bei der Arbeit, nicht nur der Produktivität.

Der erwartete Schuldige war die Gebrauchstauglichkeit, und Gebrauchstauglichkeit spielte eine Rolle, aber nicht auf die offensichtliche Weise. Das problematischste Qualitätsmerkmal war die Operabilität: ob das Werkzeug es einer Person ermöglicht, ihren Arbeitsablauf fortzusetzen und die Aufgaben zu erledigen, die ihr eigentliches Ziel erreichen.

Dieser Befund ergab sich aus offenen Fragen, nicht aus Leitfragen. Die Teilnehmer wurden gebeten, ihre Erfahrungen mit einem Werkzeug zu beschreiben. Die Qualitätsmerkmale wurden aus dem gezogen, was sie berichteten, ohne dass sie im Voraus benannt wurden.

Die Illusion der Gebrauchstauglichkeit: Hübsche Schnittstellen, die bei der Nutzung fehlgeschlagen sind

Ein Werkzeug kann gebrauchstauglich aussehen und trotzdem die Arbeit behindern, und in dieser Lücke liegt das meiste Ärgernis. Einige Tools wurden gekauft, weil sie attraktive Oberflächen hatten. Die Oberfläche sah gut aus. Sobald die Leute anfingen, mit ihnen zu testen, unterstützte das Tool nicht, wie sie tatsächlich funktionierten.

Isabel nennt das die Illusion der Gebrauchstauglichkeit. Der oberflächliche Schliff, der sich während der Evaluierung als Gebrauchstauglichkeit ausgibt, bricht in sich zusammen, sobald die eigentlichen Aufgaben beginnen. Die Lektion für jeden, der ein Tool auswählt, lautet: Teste es an deinem echten Arbeitsablauf, nicht an einem Demo-Bildschirm.

Warum ein Framework nicht das perfekte Test-Tool entwickeln kann

Es gibt kein einzelnes Framework, das das ideale Test-Tool hervorbringt, denn es gibt zu viele Variablen, die gelöst werden müssen. Ursprünglich wollte Isabel ein solches Framework entwickeln: Du gibst die Informationen ein und bekommst eine Antwort darauf, wie das Tool aussehen soll. Dieser Ehrgeiz war nicht von Dauer.

Die Neuausrichtung kam von einem Wissenschaftler, Hussein Dugan, der vorschlug, dass der Beitrag eher eine Reihe von Heuristiken als ein Rahmenwerk sein sollte. Kein Werkzeug zum Schreiben von Werkzeugen, keine Lösung für das gesamte Problem, sondern Fragen, die Designer und Bewerter auf der Grundlage von Beweisen berücksichtigen.

Wie die 12 Heuristiken in der Praxis funktionieren

Die Heuristiken sind 12 Fragen, keine 12 Antworten, denn die richtige Antwort hängt vom Kontext ab. Sie fordern dich zum Nachdenken auf, anstatt einer Checkliste zu folgen. Wohin jede Frage führt, sagt dir, wie das Werkzeug gestaltet sein sollte oder ob es passt.

Die Reihenfolge ist nicht festgelegt. Bei den Fallstudien in der Industrie haben die Leute verschiedene Fragen herausgegriffen, die in ihrem Kontext wichtig waren, sie in einer anderen Reihenfolge abgearbeitet und sind später im Prozess auf eine Frage zurückgekommen. Sie funktionieren als Denkhilfe und sind von vornherein flexibel.

| Was die Heuristiken sind | Was sie nicht sind | |---|---|---| | Form | 12 Fragen | Eine Reihe von festen Antworten | | Verwendung | Denkhilfe, die mit Augenmaß angewendet wird | Eine lineare Checkliste | | Reihenfolge | Ausgewählt und überarbeitet durch den Kontext | Eine feste Reihenfolge von 1 bis 12 | | Umfang | Für die Entwicklung oder Evaluierung eines Instruments | Ein Rahmen, der das Instrument für dich entwickelt |

Es ist geplant, sie nach einem Review durch Experten und einer Verfeinerung durch Fallstudien in einem Repository unter einer Creative-Commons-Lizenz zu veröffentlichen. Jeder, der eigene Werkzeuge entwirft, auf Open Source aufbaut, Anbieter oder Teams, die Werkzeuge evaluieren, können sie aufgreifen und nach Belieben verwenden.

Wie man die Rekrutierung jenseits des Klischees öffnet

Beginne damit, die Beweise direkt zu den Menschen zu bringen, die Einstellungen vornehmen. Das Stereotyp lebt in den Personalabteilungen und Karrieredatenbanken, also muss das Gespräch dort stattfinden, und zwar nicht nur für Tester. Die gleiche Verengung betrifft auch Entwickler/innen, UX-Leute, Produktverantwortliche, Systemanalytiker/innen und Architekt/innen.

Die veröffentlichte Studie gibt dir etwas Konkretes an die Hand. Du kannst sie deiner Personalabteilung, deinen Personalverantwortlichen und deinen Managern vorlegen und damit die Diskussion darüber eröffnen, wer ermutigt wird, sich zu bewerben.

Ein vielfältiges Team ist auch ein repräsentatives Team. Wenn eine Software für die gesamte Menschheit entwickelt wird, macht es wenig Sinn, wenn nur eine kleine Gruppe sie entwickelt. Indem du die Gruppe derer, die ein Recht darauf haben, in der IT zu arbeiten, erweiterst, spiegeln die Teams die Menschen wider, für die sie arbeiten.