Ein Team sah sich mit einer einfachen Tatsache konfrontiert: Die Benutzer waren auf Safari, ihre Tests nicht. In der Diskussion wird eine Methode zur Auswahl eines End-to-End-Test-Tools vorgestellt, bei der die Bedürfnisse über den Hype gestellt werden. Anforderungen zuerst: Zielbrowser, Zuverlässigkeit, Geschwindigkeit, sprachübergreifende Unterstützung, CI-Fit, Wartbarkeit. Ein strukturierter Vergleich von Cypress, Playwright, Selenium, TestCafe, Nightwatch führte zu Playwright wegen der Geschwindigkeit und der breiten Browser-Überdeckung. Auf die Architektur kommt es an: Gemeinsame Anmeldung und Helfer außerhalb der Spezifikationen, saubere Selektoren, klares Reporting, tracebasiertes Debugging, aussagekräftige Dokumentation. Regelmäßige Reviews verringern den Lock-in und sorgen für Qualität. Die leise Lektion ist klar: Wähle für den Kontext, dann entwickle dich mit der Absicht weiter.
In dieser Folge spreche ich mit Mesut Durukal über die Auswahl des richtigen Testautomatisierungsframeworks für die End-to-End-Tests. Mesut erklärt, warum die Auswahl von Werkzeugen den tatsächlichen Bedürfnissen und nicht den Trends entsprechen muss. Es ist ein Wechsel der Denkweise vom Hype zum Bedarf. In seinem Fall arbeiteten die Benutzer mit Safari, das Team-Tool lief dort nicht. Er ermittelte den Bedarf, verglich Cypress, Playwright, Selenium, TestCafe und Nightwatch und entschied sich für Playwright wegen der Geschwindigkeit und der breiten Browserunterstützung. Wir sprechen über Berichte, Debugging und Dokumente. Wir sprechen über die Architektur, z. B. dass Login und Helpers außerhalb der Spezifikationen bleiben, damit die Migration sauber bleibt. Für mich ist das Technologie mit Agilität. Kennen Sie Ihre Ziele, bauen Sie Ihr System aus, und überprüfen Sie Ihre Entscheidungen häufig.
"Because if we go with wrong tools or wrong alternatives like libraries, frameworks, whatever we are using in our environment or ecosystem, then we might not be able to cover everything that we are supposed to do." - Mesut Durukal
Mesut verfügt über mehr als 15 Jahre Erfahrung in Bereichen wie Industrieautomatisierung, IoT, Cloud-Services und Verteidigungsindustrie, ergänzt durch seine Expertise in Testautomatisierung und CI/CD-Integration. Er hatte mehrere Rollen in multinationalen Projekten inne, darunter Quality Owner und Hiring Manager, und ist mit CMMI, Scrum und PMP bestens vertraut. Als anerkannter Redner auf internationalen Bühnen und Gewinner des Preises für die beste Präsentation ist er auch in verschiedenen Programmausschüssen tätig.
In einer Zeit, in der die digitale Transformation und schnelle Releases die neue Norm sind, darf die Qualität nicht auf der Strecke bleiben. In einer neuen Folge des Software Testing Unleashed Podcasts hat sich Gastgeber Richie mit Mesut Durukal - einem erfahrenen Qualitätsverantwortlichen und Spezialisten für Testautomatisierung - zusammengesetzt, um die oft unterschätzte Entscheidung über die Auswahl und Migration von Ende-zu-Ende-Testautomatisierungsframeworks zu diskutieren. Ihr Gespräch ist voller praktischer Erkenntnisse für alle, die die Automatisierung intelligenter und nicht härter machen wollen.
Mesuts Bericht über seine eigenen Projekterfahrungen beginnt mit einer Warnung, vor der viel zu viele Teams gewarnt werden: ein Tool zu übernehmen, das nicht zu den Anforderungen des Projekts passt ("...das Tool, das bereits ausgewählt und im Projekt verwendet wurde, unterstützte nicht alle Browser, die wir unterstützen."). In Mesuts Fall entdeckte er, dass ihr aktuelles Framework keine Tests auf Safari ausführen konnte - einem Browser, der für den japanischen Markt, auf dem iOS dominiert, entscheidend ist.
Die Tendenz, Tools nach ihrer Beliebtheit, nach Blogbeiträgen oder nach den Versprechungen der Anbieter auszuwählen - und nicht nach den tatsächlichen Anforderungen des Projekts - kann kostspielig sein. Das war nicht nur lästig, sondern bedeutete auch, dass eine wichtige Überdeckung der Tests für die Endnutzer fehlte und das Team einem wachsenden Risiko ausgesetzt war.
Wie kannst du diese Falle vermeiden? Mesuts Prozess beginnt ganz in der Nähe, nämlich bei der Selbstreflexion darüber, was seine Testszenarien wirklich brauchen ("...ich habe die Funktionen aufgelistet, die ich für die Ausführung meiner Testfälle brauche. Das war meine persönliche Erfahrung."). Aber damit hört er nicht auf:
Das Ergebnis ist eine nach Prioritäten geordnete Liste der Anforderungen, die ein ausgewogenes Verhältnis zwischen den "Must-haves" (z. B. Safari-Unterstützung, Emulation von Geräten, benutzerdefinierte Netzwerkanforderungen) und den "Nice-to-haves" (z. B. Ausführungsgeschwindigkeit oder nahtloses Debugging) herstellt.
"Es gibt einen klaren Teil, aber auch einige graue Stellen", gibt Mesut zu. Nicht jede Anforderung lässt sich perfekt quantifizieren (wie schnell ist "schnell genug"?), aber wenn du deine nicht verhandelbaren Anforderungen definierst, kannst du die nächsten Schritte angehen.
Mit seiner Anforderungsliste in der Hand verglich Mesut die wichtigsten Anbieter in diesem Bereich - Cypress, Playwright, Selenium, TestCafe, Nightwatch - und analysierte dabei sowohl die Stärken als auch die Schwächen, die seinen Bedürfnissen entsprachen.
Mesut betont, dass es keine objektive "beste" Lösung gibt - es kommt ganz auf die Prioritäten deines Projekts an.
Der Wechsel des Frameworks kann ein Albtraum sein - es sei denn, du bist darauf vorbereitet. Mesut betont, wie wichtig wiederverwendbarer Code und eine modulare Architektur sind: Gemeinsame Aktionen sollten in Hilfsklassen und nicht in Spezifikationsdateien oder Tool-Locked-Code untergebracht werden. Dank dieser Voraussicht musste er nicht alles von Grund auf neu schreiben, als es an der Zeit war, Testfälle zu migrieren.
"Wenn ich die Login-Implementierung nur in einer JavaScript-Datei habe, muss ich auch bei der Umstellung von Cypress auf Playwright die JavaScript-Datei nicht ändern", erklärt er.
Er weist auch darauf hin, dass neue Tools für maschinelles Lernen dabei helfen können, einen Teil der Konvertierung zu automatisieren und so die manuelle Nacharbeit weiter zu reduzieren.
Automatisierungs-Frameworks entwickeln sich weiter - und damit auch deine Produkte. Mesut Gutachter rät dir, dein Toolset immer wieder zu überprüfen. Gehe nicht davon aus, dass die heutige Lösung für immer funktionieren wird. Im Laufe der Zeit verschieben sich die Marktanteile, die Technologien ändern sich, und was einmal eine gute Wahl war, kann ins Hintertreffen geraten.
Die Auswahl eines Testautomatisierungsframeworks ist nicht nur eine technische Entscheidung, sondern es geht auch darum, deine Benutzer zu verstehen, mit deinem Team zusammenzuarbeiten, klare Prioritäten zu setzen und die Architektur mit Blick auf Veränderungen zu gestalten. Mesuts Erfahrungen aus der Praxis, die er im Podcast schildert, erinnern daran, dass die Frage "Was brauchen wir eigentlich?" Teams Hunderte von Stunden ersparen und die Qualität zu einem Treiber für den Geschäftserfolg machen kann.